蒂埃里弗兰博士花了他大部分的工作生涯倡导生物技术公司,作为土壤生物学和基因工程的狂热者。在他最近的TED演讲弗兰旋转系统的生物技术,从一个科学家的角度来看谁能不再忽视越来越多的证据表明转基因生物导致问题。无论多么绝望的化工企业寻求油漆批评者反科学,现实出现循证:考虑到一切我们学会了自1996年以来,转基因粮食作物值得我们最好和最热情的怀疑。
泰德谁?
对于那些不熟悉其优秀的工作,泰德是一个非盈利性组织,致力于突出和分享“值得传播的思想”——最初专注于技术、娱乐、设计,其范围已扩散到人类活动的所有领域。指定“TEDx”表示一个独立组织活动,在组织的指导方针,而不是材料在泰德的半年度会议之一。TED视频吸引了全球观众的数百万的谈判。
生物技术童话与现实
当第一个介绍了转基因作物在1990年代中期,他们销售(和接收)‘魔法’——一个完全安全的,几乎像物质清除害虫不改变食物的质量问题。
输入害虫抗性,农药升级,超级杂草舞台吧!
弗兰使用“基因污染”这个词来形容不可避免的污染流氓基因,从通用汽车运输领域周围的生物圈。
他还引出了这样的问题,转基因生物的环境中抗生素耐药的细菌。你知道大量使用并不是唯一的罪魁祸首? !摘要:每条河流进行测试,在中国,进行抗生素耐药细菌与转基因作物。
自转基因食物过敏也越来越多的渗透我们的食物系统,研究(发表在《华尔街日报》等激进和反科学的场所免疫学)显示,Bt玉米导致小鼠和大鼠过敏性反应。
弗兰也指出:
- 老鼠喂食转基因大豆已经受损的睾丸,子宫和卵巢(欧洲组织化学杂志)
- 抗农达玉米喂养的大鼠肝脏和肾脏受损(食品和化学毒物)
为研究积累,已经变得越来越明显对身体的影响[摘要]是阴险的,体现慢慢地随着时间的推移,随着炎症dmages蜂窝系统在整个身体。
弗兰探讨了biotech-industry-embraced谬论,等于一个基因编码一个且只有一个蛋白质。不是这样的!
有很多的蛋白质(从每个基因)创建的,我们真不知道它们是什么…我们只是意识到这些问题。”
”这是基因工程的状态今天…我的结论是,农业的未来不一定是工程”。
当基因科学家断言,技术问题值得我们最严重的和怀疑的审查。
亚历克斯说
你好,
请签名并帮助促进change.org蒂埃里弗兰博士申请!
“上访CBC新闻,国家采访蒂埃里弗兰博士关于转基因生物与农业的未来”
http://www.change.org/en-CA/petitions/petition-cbc-news-the-national-to-interview-dr-thierry-vrain-regarding-gmo-the-future-of-agriculture
情人节Dyall说
你就在那里。我们必须弥补自己的思想。我们相信蒂埃里弗兰说或相反的看法,所有的其他科学家接受,显然相同的证据?为什么他们中的大多数,所有的监管机构和科学院,得出这样的结论:法国老鼠研究和鼠标转基因大豆实验meaniningless而弗兰接受他们的论点吗?是世界上的科学家、院校和监管机构都在孟山都公司的工资吗?弗兰是由反转基因人士和有机游说?还是他们都给他们的诚实的评估,而不是由任何一方?为什么不同呢?只是生活的丰富性或别的东西吗?
坦尼娅Sitton说
相反的观点,所有其他科学家接受的? !真的吗? !…没有科学共识调查人员对转基因食品对健康的影响消费——这将是不可能的,因为它从来没有被研究过。毒理学和流行病学研究弗兰引用清楚地表明,他不是独自在他的担忧…除了健康问题相关的绝对真空的研究为人类食用安全,还有一个大的,越来越多的研究抗虫基因污染,增加农药的使用,以及缺乏GMO-driven农业在世界饥饿产生积极的影响。化学公司利润从生物技术产品销售做自己的研究和(惊喜!)总报告的结果;无疑是有共识的研究人员目前受雇于这些公司(或他们将不再是如此)…但共识科学家不是一样的重点公关信息,和两个不应该混为一谈。
不,并不是所有国家的科学家和监管机构在行业的工资——通常允许研究人员发现并报告转基因问题基于“增大化现实”技术,监管机构也在60左右的国家(像美国)不要让孟山都等编写自己的规则re:国家粮食政策。
这不是一个简单的区别的观点:科学是显而易见的现实。行业利益的维护,所有的科学家都接受的前提他们出售。但当充足的证据驳斥它,和遗传研究人员正在“嘿!等等!不!“…清楚,共识是虚构的。
另请参阅http://earthopensource.org/index.php/reports/58。
罗伯特打赌说
“没有科学共识的我的眼睛。
http://www.aaas.org/news/releases/2012/1025gm_statement.shtml
http://www.ama-assn.org//resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf
主要conclu -
锡安是来自超过130的努力研究
项目,覆盖了超过25年的研究,
和涉及超过500个独立的研究小组
生物技术,特别是转基因生物,不是
本身风险高于如传统植物育种技术…现在,经过25年的田间试验,没有伤害的证据,
恐惧继续触发预防原则。但
欧洲人需要放弃这个故意单方面的立场
和优势和disadvan——之间的平衡
标签的技术的基础上,科学的声音
风险评估分析。从http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
人:
转基因食品目前在国际市场上已通过风险评估和不太可能对人类健康的风险。此外,没有对人体健康的影响已被证明的结果一般人群食用这类食品的国家,他们已经批准。
和
目前在国际市场上的转基因产品都通过了国家当局进行的风险评估。这些不同的评估一般遵循相同的基本原则,包括环境和人类健康风险的评估。这些评估都是彻底的,他们没有表示任何对人类健康的风险。
如果你喜欢我可以继续下去。
坦尼娅Sitton说
好,第一:把它与越来越多的研究人员不同意你!显然不是一个共识,或者弗兰和其他人说的休斯顿我们有一个问题不会。
作为一个消费者,这里有一些原因我认为弗兰的角度来看是值得分享的。如果我们要有这场辩论,请解决他们所有人:
1)高水平的对化石燃料的依赖,开发/市场/种植转基因作物,相反的,我们需要寻找可持续的粮食生产在全球气候变化的时代。
2)高水平的依赖单一作物,土壤侵蚀,保证农药升级的必要性。
3)高概率的遗传污染周围的生态球,与不可预知的环境影响。
最近4)至少对一些作物(玉米),我们看到稳步增加水平的杀虫剂和除草剂,以响应(完全可预测)抗虫。Slated-for-fast-track-approval新double-poison转基因作物(摘要+麦草畏的阻力,例如)似乎精心设计的加剧这一趋势。
5)安全与环境影响的研究通常留给企业实体,历史的特别可怕的行为(记者抑制、贿赂、熄灭VA城镇与毒素非法和试图逃避责任一样,等等等等)——抑制任何数据,不是奉承(如发生在rBGH)…偏见保证/默认结果怀疑。
6)说公司实体允许员工我们所谓的“监管”机构,这样,每一个生物技术产品提交批准,和国家粮食政策实际上是由生物技术奸商。
7)工业研究专注于急性和subchronic毒性,忽略长期/发展/生殖毒性,最后是一个特别的问题在处理已知的内分泌干扰物如草甘膦。还:只有啮齿动物模型,科学界完全清楚不一定与人体研究。想象获得FDA批准的药物含有农药销售在美国,只能被测试后对小鼠的急性毒性:你将不得不满足于想象,那里,b / c这永远不会发生!只有食物,因为孟山都等几乎被允许写国家粮食政策他们想要出售转基因生物最初被批准时,在布什1管理。#问题
8)以来,生物技术公司用他们的巨大的资源来对抗标签非常迫切的,甚至是不可能的设计简单的相关研究开始评估转基因作物是否可以与任何的健康问题以来,发病率上升转基因生物的无形的介绍我们在90年代中期的食品供应。
9)GMO农业产品贵贵贵发展,因此绝对将用于从农民中提取资金。这是对股东有利,但不利于农业家庭贫困社区和毁灭性的历史至少在某种程度上依赖农业用于自己消费的食物,与不断增长的经济作物之一,为了能够购买转基因种子和化学相关专利。
10)这是一个贸易问题,国内转基因作物污染周边地区,减少选择的自由在那些喜欢有机/ nonGMO食品。出口美国农民的问题,因为(你是否赞成他们的决策)许多国家根本不想买GMO-contaminated食品。
我注意,直到现在你0乘以这个特定的博客上发表评论,所以你可能不知道这个;但在教育局,任何时候我们标记任何“转基因”巨魔的木制品…我看到你是一个研究员,我尊重你的凭证。我打开和感兴趣,喜欢听这些东西看你如何。但请不要做那件事我们经常看到,在这里,就谈谈为什么一项研究是好/坏而忽略我刚才提到的所有其他事情,(所有)使转基因生物可能看问题很大,越来越多的公民和研究人员…这个辩论是关于多个学科分类。
所有这些因素都是相关的,当我们谈论GMO-driven农业模型相关的潜在问题。
记住这一切,我期待着你的回应。
最好的,
坦尼娅
本说
的问题正在进行公关战争(我将包括你的文章链接)是我们合并所有的转基因生物体,并倾向于关注实际的修改,而不是单个的作物和种植方法。提倡这样做为了避免谈论化学物质,和对手做所以他们可以在晚间新闻说转基因食品。
你是对的,有一个科学共识:RR作物遗传改变的不是天生的坏,这将是伟大的如果我们要担心的。抗农达意味着农民喷他们的田地与草甘膦严重,而且经常其他化学物质,像阿特拉津,杀死杂草和RR-adapted杂草。,最终在我们的身体,是一个新兴的研究支持常识性的观点,把大量的毒药,即使是植物毒药,我们的身体是一件坏事。
也倾向于合并其他担心转基因生物健康影响的讨论,作者是在她的评论。坦尼娅,我同意,有许多问题与孟山都公司在特定市场他们的产品,但是人类健康影响仍然是一个敏感的话题。让我们先关注这些,。
坦尼娅Sitton说
嗨,本,
我不确定我明白了,我们不同意,完全根据你的言论。我认为有问题的感知转基因作物问题严格公关战,有实际的数据,这通常是复杂的,适合多种解释;但它是超越不是他/她说/说谁有最好的公关团队“赢”的交易。和我的观点的一部分,也许你没有注意到——这是主持人的问题与通用汽车公司的一部分,——是你不能合并所有的转基因生物体。换句话说,说‘所有转基因作物是安全的科学意义,说的是相反的:每个必须考虑和测试自己的优点。我很清楚有多担心的一个领域;因此我渴望non-industry-based检测和监管每一个新的转基因作物。
再次和你使用的“合并”,我真的不知道如果你正在寻找这个词,或者我只是不遵循你的想法:
”还有一个倾向于合并其他担心转基因生物健康影响的讨论…”“…但人类健康的影响仍然是一个敏感的话题。让我们先关注这些,。”
嗯。它并不是把这些担忧任何当我们识别它们。这些担忧是一个敏感的话题b / c他们没有解决,和人们越来越恼怒的。我们可以谈论环境影响和GMO ag)对贫困的农业社区的影响;这些都是重要的话题,在自己的权利。但这并不会降低健康风险存在,当我们释放新事物进入食品供应,从未有过不公正的独立研究对人类健康的影响。没有合并,在这里:至少有三个独立的区域问题,国际海事组织他们每个值得我们关注。
谢谢你的评论,但我不确定你什么意思转达。
欢呼,
坦尼娅
Iresha说
请帮我宣传
把承诺
我们可以做出改变
http://petitions.moveon.org/sign/pledge-to-boycott-all
坦尼娅Sitton说
会做,Iresha——谢谢!
情人节Dyall说
会很有趣,知道谭雅Sitton实际上阅读文献,科学文献,声称已经发现对动物的毒性(对人类的影响,)吃转基因食品吗?2022欧洲杯葡萄牙vs德国如果她有,她能理解和分析吗?
显然,她有一个“硕士在医疗行业,以浓厚的兴趣在生物学、营养和健康的生活。“让她欣赏技术论文在生物学和其专业领域或她在研究更进一步,正式和非正式的?生物化学。也许?或化学病理吗?
她可以试着最近的一篇论文的评论和分析法国研究显示转基因玉米的影响和草甘膦在老鼠肿瘤的患病率;她可以找到它http://link.springer.com/article/10.1007/s11248 - 013 - 9692 - 9。
还是她形成意见别人的意见和建议?如果是这样,是谁?因为她问这样的问题和敏感等问题,她询问她的线人的的资金来源?如果我们知道了这一切,我们可以欣赏她的立场,她的文章更敏感。
坦尼娅Sitton说
嗯,你知道你直接跟我说话,对吗?坦尼娅Sitton选择不谈论自己的第三人,我当然希望不会妨碍我们理解对方的能力。
我不是一个基因工程师,但即使我被你无视我的观点——像弗兰博士的——因为它不符合你的预先确定的位置。
没有短缺的人拥有更高级的学位比我不同意你说的位置。但即使一个卑微的硕士知道偏见爬到即使是最好的研究,和完全的依赖在神秘的行业研究自己的产品是保证创建问题,是经过深思熟虑的数据操作为了利润,例如当生物技术公司被发现试图贿赂加拿大官员或抑制调查记者的报道rBGH问题…这听起来像科学技术好吗?我没有遗传工程师,但这听起来很像贪婪的公司试图操纵一个科学幼稚,给我。
然而谦逊的你,事实是,没有一个单一的研究一直在进行转基因作物供人类食用的安全性。没有一个:这是一个问题,是否你认为我有资格这么说。
许多转基因农业技术对环境的影响,他们依赖大量的单一作物和杀虫剂的使用活动不断升级和基因污染周围的生态系统,从根本上不同于其它耕作方式——如果它会,我可以点你对环境科学家和生态学家认为同一点。
私有化和企业垄断的访问为粮食作物种子只提供一个灾难,对贫穷的农业社区。作为物理学家Vandana Shiva经常指出的那样,你想让我引用她的凭证吗?GMO ag)是一个毁灭性的有效方法从贫困社区全球特大企业提取资金。我不认为这是一个ag模型可能做任何事情但加剧已经可怕的资源不平等在世界饥饿的地方,和我不是一个些微你是否认为我有足够的凭证来娱乐的意见。
你带了红鲱鱼,:你不给一个翻转的简历任何人表达对这一问题的看法不同于你自己的主题,正如你的第一个评论这个线程。如果你不喜欢它当生物技术行业前雇员和遗传工程师看到失败的问题GMO-ag模型,把它与他们!
同时我很乐意继续分享他们的工作——它提供了一个有价值的角度对现代农业面临的问题,和他们优秀的地址内的主题在当前的辩论科学sustainable-ag社区。如果你不喜欢我手头的问题的解释,或者博客,分享这些事情,eatdrinkbetter.com是一个好的选择。请上网在网上闲逛溜达的时候更多的能源pro-GMO作家,谁会同意你离开biotech-dependent农业不受挑战。
我相信谭雅Sitton不会介意的。
祝你有美好的一天!
亚历克斯说
伟大的人喜欢情人节Dyall consitent之处在于,他们无法承认有任何问题转基因农业,甚至那些与我们的眼睛,我们可以看到。
问题发生在印度转基因棉花与贫困农民的痛苦,动物在放牧了抗虫棉的叶子后死掉的情景作为传统和农民抗议转基因cottom。2022欧洲杯葡萄牙vs德国
http://www.france24.com/en/20130705-wb-en-reporters-india-transgenic-cotton-fields-monsanto-farmers-maharastra-state?page=1
明确杂草抗性问题报道的BBC说明失败技术注定要被大自然的进化。
http://www.bbc.co.uk/news/magazine - 19594335
和根虫阻力:
http://www.cbc.ca/thecurrent/episode/2013/05/29/gm-resistant-rootworms-and-the-future-of-farming/
根据学术研究从堪萨斯州和威斯康辛州立大学遭受5 - Ht玉米和大豆技术10%的收益率拖因为新的蛋白质的创建需要能量和数据来自美国农业部不显示增加收益率随着转基因支持者总是对的。
所以孟山都的技术虽然显示承诺在早期越来越无法有效工作,同时使农民很depedent失败技术通过dominatnt市场份额,需要进入法律协议做专利种子。当然这种依赖性是更糟糕的技术专利不工作时是有效的。
他们现在不再减少农药使用,FDA正在增加草甘膦残留在食物的容许极限,因为农民需要应用越来越多。
为什么情人节你想强烈支持这些技术和专利种子越来越被证明比承诺更少abd ess有效吗?
大卫·吉布斯说
路要走,谭雅,说得好!